Il sondaggio SWG sul recente referendum costituzionale in materia di giustizia restituisce un quadro tanto chiaro quanto preoccupante. Secondo i dati, il 58% di chi ha votato No lo ha fatto per “preservare l’indipendenza della magistratura dalla politica”, il 46% perché convinto che “la riforma non risolvesse i veri problemi del sistema giudiziario”, il 27% per difendere “la separazione dei poteri”, il 15% perché si trattava di “una riforma non condivisa”, mentre il 10% ha espresso un voto contrario al Governo Meloni.
Numeri che, letti con attenzione, rivelano un cortocircuito evidente tra percezione e contenuto reale della riforma. Il punto centrale è proprio questo: le principali motivazioni del No si fondano su presupposti che la riforma stessa mirava a correggere.
Dire che il voto contrario servisse a “preservare l’indipendenza della magistratura dalla politica” significa non cogliere il cuore del testo sottoposto a referendum. Uno degli assi portanti della riforma era infatti il superamento dell’attuale sistema di elezione del Consiglio Superiore della Magistratura, introducendo meccanismi di sorteggio per ridurre il peso delle correnti. Correnti che, da anni, rappresentano una forma di politicizzazione interna della magistratura, spesso denunciata anche dagli stessi operatori del settore. L’obiettivo era chiaro: spezzare i circuiti di influenza e restituire autonomia reale, non formale.
Referendum: chi ha votato No l'ha fatto principalmente per preservare l'indipendenza della magistratura e perchè convinti che questa riforma non risolveva i veri problemi della giustizia pic.twitter.com/0FH7hApcuy
— SWG (@swg_research) March 24, 2026
Allo stesso modo, la separazione delle carriere tra magistratura requirente e giudicante – altro pilastro della riforma – rispondeva proprio all’esigenza di rafforzare il principio di terzietà del giudice. Un principio cardine dello Stato di diritto, oggi spesso messo in discussione da una struttura ordinamentale che vede pubblici ministeri e giudici appartenere allo stesso ordine. Sostenere che il No difenda la separazione dei poteri, quando la riforma andava nella direzione di renderla più effettiva, appare una contraddizione evidente.
Non meno rilevante era l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare autonoma, pensata per sottrarre la gestione delle responsabilità dei magistrati alle dinamiche interne del CSM. Anche in questo caso, l’intento era quello di ridurre logiche corporative e influenze incrociate, aumentando trasparenza e credibilità del sistema.
Chi ha votato NO con la finta scusa dell’indipendenza della magistratura dalla politica dimostra di NON aver minimamente letto la Riforma ma di essersi affidato ciecamente a slogan ricchi di falsità! L’art. 104 della Costituzione (anche nella versione modificata dalla Riforma Nordio) stabiliva L’ASSOLUTA INDIPENDENZA DALLA MAGISTRATURA
Art 104 Modificato La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere ed è composta da magistrati della carriera giudicante e della carriera requirente. Il Consiglio superiore della magistratura giudicante e il Consiglio superiore della magistratura requirente sono presieduti dal Presidente della Repubblica. Ne fanno parte di diritto, rispettivamente, il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione.…
Il dato del 46% – secondo cui la riforma non avrebbe risolto i problemi della giustizia – apre poi un altro fronte. È legittimo discutere sull’efficacia delle soluzioni proposte, ma è difficile sostenere che intervenire su CSM, carriere e disciplina non tocchi nodi strutturali. Piuttosto, emerge una distanza tra il contenuto tecnico della riforma e la sua percezione pubblica, probabilmente alimentata da una campagna politica fortemente semplificata.
Infine, le percentuali relative alla mancata condivisione politica (15%) e alla contrarietà al Governo (10%) confermano che una parte del voto ha avuto una natura più politica che di merito.
Nel complesso, il sondaggio SWG non fotografa solo un esito referendario, ma racconta un problema più profondo: la difficoltà di affrontare riforme complesse in un clima dominato da slogan e letture parziali. Quando le ragioni del voto si fondano su interpretazioni distanti dal contenuto normativo, il rischio è che il confronto democratico perda qualità e che decisioni rilevanti vengano prese su basi fragili. Per restare sempre aggiornato scarica GRATIS la nostra App!
